
תיאו ברן התאלמן מאשתו אליסה כשבנם רובין היה בן שבע. תיאו הוא אסטרוביולוג שיצר את מה שעמיתיו למחקר המחפש חיים ביקום מכנים "מדריך השטח של ברן לחוצנים", קטלוג של חתימות ספקטרוסקופיות שיכולות להעיד על צורות החיים שיצרו אותן. אליסה היתה פעילה נמרצת לשמירה על הסביבה ולהגנה על בעלי חיים. רובין היה תמיד ילד מיוחד, רגיש, מתקשה להשתלב בחברה, נוטה להתקפי זעם, מאובחן בשלל הגדרות משתנות. מות אמו, שנתים לפני הארועים המתוארים בספר, החריף את רגישותו ואת חריגותו.
תיאו מתנגד נמרצות לנסיונות לקטלג את בנו ולהלעיט אותו בתרופות. כשהוא מחליט לבקש עזרה בלתי פולשנית ובלתי פסיכולוגיסטית, הוא מספר כי לארבעה מאבחנים יש שלוש השערות שונות – "שני קולות לתסמונת אספרגר, אחד נוטה לצד של הפרעה טירדונית-כפייתית ואחד שוקל הפרעת קשב ופעלתנות יתר". באירוניה בלתי מוסווית הוא טוען כי "מוזר מאוד שבמדריך לאבחון וסטטיסטיקה של הפרעות נפשיות אין שם לדחף הכפייתי לאבחן אנשים". לפני שהוא מבקש עזרה הוא מנסה לגדל את רובין כמיטב יכולתו, ליצור עבורו סביבה בטוחה, לאפשר לו לשגשג. הוא נוטל חופשות ממושכות כדי לבלות עם הילד בטבע, היקר ללב שניהם. הוא משתף אותו במחקריו, ויוצא אתו לסיורים מדומיינים מרתקים בגלקסיות רחוקות. כשחווית בית הספר הופכת קשה מדי לרובין, תיאו מעביר אותו לחינוך ביתי. רובין, שכולו לב ונשמה וסקרנות וכשרון, הוא ילד כובש לב, והקשר בינו ובין אביו מופלא. תיאו מודה שאינו מומחה להורות, שאין ספק שהוא עושה טעויות, אבל הוא עושה כמיטב יכולתו, ומקווה "שכל הטעויות יאפסו זו את זו בדרך כלשהי".
ההורות בכלל, והורות לילד יוצא דופן כרובין, היא נושא מרכזי בספר, אבל לא הנושא היחיד, והיא אינה מתרחשת בחלל ריק. ארצות-הברית המתוארת בספר, אם כי ללא אזכור שמות אמיתיים, היא זו של עידן טראמפ, שאת תופעותיו תיאו מבקר נחרצות. יחד עם עמיתיו הוא נאבק לשמר את תנופת המחקר, אבל מבין שמפלגת השלטון מעונינת לחסל את הפרויקט ממניעים שאינם כלכליים או ענייניים. "אם אנחנו, האליטות באקדמיה, נגלה שיש חיים בכל מקום ביקום, הדבר לא יספק כל תימוכין לקשר המיוחד של האנושות עם אלוהים". הוא מבכה את טשטוש הפרדת הרשויות, את הפגיעה בחופש הדיבור, את השיח האלים סביב הבחירות, ומאבד אמון בכוחה של הדמוקרטיה. כשרובין מביע מודעות לעוולות, תיאו מתלבט כיצד להגיב. "רציתי לומר לו שהדמוקרטיה מצליחה למצוא פתרונות גם כשקורים דברים מכוערים. אבל הבן שלי נטה חיבה מיוחדת לכנות". הוא כואב גם את הפגיעה בחינוך – "מעולם לא תיארתי לעצמי שכל מחקר יצטרך להיות רווחי. אבל במחשבה שניה, מעולם גם לא דמיינתי שמשרד החינוך יקצץ תקציבים של בתי ספר יסודיים שמלמדים אבולוציה" – את רידודו של המדע – "הידע עבר תהליך דמוקרטיזציה והמדעים נמסרו לידי חוכמת ההמונים והוקטנו לכדי חטיפים" – את תרבות הצריכה, את התלות בשיווק ובמשפיענים, ואולי יותר מכל את השפעתו המזיקה של המין האנושי על הסביבה. רובין, בן דמותה של אמו, שותף לתחושותיו של אביו, ומושך לאקטיביזם ככל שילד בן תשע מסוגל לכך. באקלים החברתי המדכא והדורסני הם עלולים לשלם מחיר כבד.
הכתיבה של ריצ'רד פאוארס מצוינת. הוא אולי אינו אומר הרבה דברים חדשים, אבל שילוב נושאי הספר יחדיו מקורי ומוצלח, תיאו ורובין נוגעים מאוד אל הלב, והנושאים המעסיקים אותם ראויים מאוד לדיון. אני תוהה על הבחירה בשם הספר בעברית. "השתאות" בעיני נושאת משמעות חיובית של התפעמות ופליאה, בעוד השם המקורי מכוון יותר אל מבוכה ובלבול. אבל אין לי רעיון מוצלח יותר, ובסופו של דבר זה לא באמת משנה. שירי שפירא תרגמה להפליא, והספר, שנמנה עם הרשימה הקצרה לפרס בוקר 2021, מומלץ בהחלט.
Bewilderment – Richard Powers
עם עובד
2024 (2021)
תרגום מאנגלית: שירי שפירא
סקירה מרתקת, תודה
אהבתיאהבתי
תודה רבה!
אהבתיאהבתי
תודה רבה על הסקירה המעניינת
אהבתיאהבתי
תודה רבה!
אהבתיאהבתי
םנשלח מה-Galaxy שלי
אהבתיאהבתי
תודה לך, אתי, על עוד סקירה מצוינת. יחד עם זאת, נראה לי שאוותר הפעם.
אהבתיאהבתי
תודה רבה, נורית. אני חושבת שממש תעריכי אותו, אם יזדמן לך ותשני את דעתך 🙂
אהבתיאהבתי
חשבתי שאוטוביוגרפי. אם לא, אז פחות מעניין והרבה יותר אקטיביסטי.
אהבתיאהבתי
אין לי היכרות ביוגרפית עם פאוארס, וחיפוש מהיר ברשת לא סייע, אז אין לי מושג אם יש בספר מוטיבים ביוגרפיים. הוא בהחלט אקטיביסטי, מעניין בעיני, ועטוף בקשר מרגש בין אב ובן
אהבתיאהבתי
משהו הפריע לי בספר, מבלי שידעתי מה בדיוק. קריאה בפרק הראשון באתר 'עברית' סיפקה לי הסבר אפשרי:
המחבר (האב) מספר על הילד וקשייו והתמודדותו, מבלי לנסות לחפש הסברים טיפוליים: מבחינתו הבעיות הן מבחנים עבורו ליכולת ההכלה שלו (מה שנקרא כיום באופן מסלף, 'חמלה'). כך שככל שהילד מתמודד ומציג קו שונה, כך האב המכיל את השוני חש טוב יותר, כי הוא הצליח לעמוד ב'מבחן' שהציב לעצמו, להכיל ולא להיות שיפוטי; השיפוטיות היא למשל הדעה הרפואית-טיפולית, שרוצה להפוך את הילד ל'נורמאלי'.
זה אגב מתכתב עם ספרים שמעבירים את המסר המוסרני שאין דבר כזה 'נורמאלי' (היה אחד מצליח כזה לאחרונה), וכל חריגה היא עניין של השקפה, ובסופו של דבר מבחן לסובלנות.
אבל כמו בכל דבר אנושי, המניע האמיתי לכל דבר אצלינו, בבסיסו אנוכי: האב מרוויח תחושת עליונות מוסרית בזכות יכולת ההכלה שלו. וזו כיום היא אחת המבוקשות שישנן…
בדומה לדתיים קיצונים, שככל שיקצינו כך יחושו שהגיעו לדרגה מוסרית גבוהה יותר (ר' 'נטורי קרתא' בארץ). מבחינתו כל קושי הוא מבחן אישי שיש לעבור, שבסופו פרס – הדגמת מוסריות גבוהה.
זה על כן הסיפוק האמיתי, שמתועל דרך אהבתו לילדו.
אהבתיאהבתי
זו זוית מעניינת, אם כי לא כך חוויתי את הספר.
האב, לדעתי, כן רצה את ה'נורמליות', אבל איבד אמון ביכולת של הרפואה לספק אותה, בין השאר משום שאפילו האבחנה השתנתה מדי פעם. בהכלה שלו ראיתי אהבה. יחד עם זאת, אין לשלול את המרכיב האנוכי שתיארת, הוא מצוי בכולנו.
(נזכרתי על דרך האסוציאציה בפרק מ"חברים", שבו פיבי מנסה נואשות, ולא מצליחה, להוכיח שתתכן נדיבות טהורה, כזו שהנדיב אינו מרוויח ממנה דבר, אפילו לא תחושת התעלות מוסרית)
אהבתיאהבתי