
"החוקים של הבנות" מתאר בגוף ראשון את חוויותיה של נערה, שהגיעה מעט אחרי תחילת שנת הלימודים לבית הספר התיכון לחינוך סביבתי במדרשת שדה בוקר, שם בילתה את השנים הבאות בתנאי פנימיה. על מה שהוביל אותה אל המקום היא מספרת בקצרה ובמובלע, ככל הנראה משפחה שאינה נמצאת בארץ ושעברה פעמים רבות ממקום למקום. העבר אינו הענין בספר, אלא ההווה של חבורת בני הנוער, שעל פי המתואר כאן התנהלה כאילו אין כלל מבוגרים בסביבה, או שתפקידם הצטמצם למעמד של ניצבים חסרי השפעה, וגם ההווה של המספרת שהיא כבת ארבעים ואינה מוצאת את מקומה ואת זהותה. "אני לא מצליחה להתבגר, לא מצליחה להפוך להיות אישה בעולם", אמרה הסופרת בראיון עיתונאי, והדהדה את תחושותיה של המספרת שמן הסתם מייצגת אותה (כמו המספרת גם הסופרת התחנכה בשְֹדֵבּוֹ).
הנה מה שהערכתי בספר: תחושת הזרות, היותה של המספרת לנצח ה"חדשה", חוסר היכולת להטמע לחלוטין ולהרגיש שייכת – כל אלה מתוארים ברגישות וברמת אמינות גבוהה היוצרת הזדהות. האבחנה בין סוג הבטחון הטבעי האופף בנים, ואחר כך גברים, מעין הכרה פריווילגית בזכויות מלידה, לסדקים בבטחון ולחששות טבעיים האופפים בנות, היא מעניינת ומעוררת מחשבה (וכבר יצא לי לתהות עליה לא אחת, גם אם היא נכונה בעיקר ברמת הקבוצה, ומתפוגגת חלקית ברמת הפרט). התחבטויותיה של הנערה בנושאי מיניות ואהבה משכנעים אף הם. השפה מדויקת, עשירה, עכשווית אך לא מרודדת – בהחלט נעים לקרוא אותה.
והנה מה שלא: ההשלכה מן התחושה הפרטית אל המסקנות הכלליות, שהן לעתים מרירות ונוטפות טינה, היא בלתי מוצדקת, גורפת ולכן בהכרח שטחית. "וככה זזנו לנו וככה אנחנו נעות, אחורה וקדימה ובמעגלים על אינספור צירי זמן, שונאות את עצמנו, שונאות את הילדות שהיינו, שונאות את הגופים המתבגרים חסרי החן שלנו, את הגופים המבוגרים למודי הלידות שלנו, שונאות את כל הנשים כולן שמסמנות לנו עתיד נורא, בלתי נתפס, את האימהות שגידלו אותנו, את האימהות שגדלנו להיות". וגם "אנחנו נמשיך להצטדק, להתנצל, לרַצות, לרצות לרזות, לנסות לתפוס פחות מקום, לקנא בחברות שלנו, לא לבקש העלאה, להתבוסס באשמה. אנחנו נלך לפסיכולוגיות ולמכשפות ולאשרמים במדבר ולמעגלי אימהות, אבל לא נמצא את הדרך פשוט להיות". אילו הדברים היו מנוסחים בגוף ראשון יחיד – ניחא, זו חוויה פרטית לגיטימית, שאפשר לנסות להבין אותה, או להזדהות איתה במקרים דומים, או לתהות עליה. אבל השימוש בגוף ראשון רבים שמכניס תחת כנפיו את כל הנשים, ומתיימר לתאר את מה שכונה באחד המאמרים "החוויה הנשית של תחילת שנות האלפיים" פשוט רחוק מן המציאות, מתקרבן, וגם מעליב בחוסר האונים שבו ובציפיה שמישהו (האביר על הסוס הלבן? כוח פלאי? מי?!) יעשה משהו בשבילנו במקום לקחת את הגורל בידים, כפי שרבות פשוט עושות. ולא, אני לא נאיבית. נשים הן עדיין טרף קל יותר, והן צריכות לעבוד קשה יותר כדי להוכיח את עצמן, ושוביניזם בגיל צעיר פוצע, אבל באיזשהו שלב, אם אי אפשר למנוע אותו, צריך להפנות אליו כתף קרה ולפעול במנותק ממנו.
בשוליים, פה ושם הסופרת סותרת את עצמה. לדוגמא, היא קובעת שילדים ללא נוכחות מבוגרים הם טובים מטבעם, אבל מספר עמודים אחר כך או קודם לכן היא מספרת על התעללות של קבוצת תלמידים בתלמיד אחר. ועוד בשוליים, למרות שהספר קצר, יש בו כמה וכמה חזרות שהיו בעיני מעט מעיקות.
כחוויה אישית הספר כתוב היטב. אבל מכיוון שהוא משווק בכוח כמייצג את כלל הנשים, ומכיוון שהוא לא מייצג אותי וגם לא את מרבית הנשים שאני מכירה, אני מעדיפה לא להמליץ עליו.
כנרת זמורה
2025
היו עליו כמה ביקורות , כולל אחת של בחורה שהיתה באותו מקום ואותן שנים, שהתנערה מהחוויות שמובאות כאן.
לשון רבים היא בעיה; מניפולציה חלשה שלא משכנעת.
היה יותר מענין היה אילו הדעה הזו היתה על הנשים בארץ, לעומת חו״ל – אבל זו בעיה כללית עם ספרות נשית מקומית לדעתי – הסירוב לראות את המציאות הכוללת: כאילו שהמיקרוקוסמוס האישי הוא כל העולם, ואין דרך אחרת…
מהבחינה הזו, הספרות הזו בדיונית יותר מכל מד״ב ופנטסיה.
אהבתיאהבתי
הסתירה בין הזכרונות של המספרת לזכרונות של בנות אחרות אינה מטרידה אותי. בתיאור ספרותי של חוויה פרטית אפשר לשים דגש על ארועים אחדים ולהפחית ממשמעותם של אחרים, אפשר להפריז, אפשר לסנן. זה אינו יומן תיעודי וגם לא עדות משפטית. מה שמעניין זו התוצאה הרגשית.
הבעיה היא במעבר היומרני מ"אני, המספרת" ל"אנחנו, הנשים".
אני לא בטוחה שיש בעיה כללית כזו בספרות נשית מקומית. אני לא מכירה את כולה, כמובן, אבל קראתי מספיק ספרים שכתבו נשים על נשים מבלי לחטוא במעבר גורף ומכליל מן האישי אל הכללי.
אהבתיאהבתי
הבעיה שלי עם הספרות הזו אינה במניפולציה הזו, אלא בהיעדר עיסוק בבעיות מנטאליות מוכרות (בפסיכולוגיה המודרנית) של נשים (כמו קשייהן בניהול רגשות).
דומה שהספרות שלהן נקיה מרוב הבעיות האלה, ועל כן לטעמי פחות מעניינת.
אהבתיאהבתי
למען האמת, אין לי מושג איך להגיב 🙂
הבעיה המנטלית המוכרת אינה מוכרת לי, וכמו שכתבתי בתגובה הקודמת אין לי אפשרות להכליל לגבי ספרות נשים כי לא חקרתי אותה, אלא קראתי דוגמיות ממנה, ויש בהן מספיק יוצאים מן הכלל מכדי שאוכל לדבר על הכלל
שתהיה שנה טובה לכולנו
אהבתיאהבתי
בספרים של מחברים, יש לעיתים איזכור של בעיות פסיכולוגיות, כשלים קוגנטיביים ועוד. האופי ובעיותיו השונות, הוא נושא לדיון, והחסרונות המובנים בנו מוצגים לעיתים (תלוי כמה הדיון ריאליסטי).
אצל ספרים שנשים כותבות, לא מצאתי עיסוק דומה: הדמויות יסבלו לעיתים ויעברו טראומה, אבל עצם התנהגותן לא תיחשב לבלתי הגיונית, או תנותח פסיכולוגית
ככל שקראתי כאמור.
אהבתיאהבתי
שוב, אני נרתעת מהכללות, אבל אם בכל זאת, ההתרשמות שלי שונה. נשים מנתחות את עצמן למוות, אבל מכילות יותר מורכבות. גברים פוסקים יותר בקלות לכאן או לכאן (ואז מגיע קרל אובה קנאוסגורד ועושה צחוק מההכללה ומההבחנה, והוא כבר מזמן לא היחיד או היחידה)
אהבתיאהבתי
הסקירה מעניינת וגם ההסתיגויות
תודה
אהבתיאהבתי
תודה רבה 🙂
אהבתיאהבתי